¿Quién responde cuando un furgón no respeta el Ceda el Paso? Sentencia de un Juzgado de Policía Local de Maipú

Importante: esta sentencia fue apelada por la contraparte (septiembre de 2026). Lo que resuelva la Corte de Apelaciones puede modificar lo decidido.

Qué pasó

• El 9 de septiembre de 2025, al atardecer, el demandante conducía su motocicleta por una avenida de Maipú, camino a su trabajo. Al llegar a un cruce, y como no había peatones en el paso peatonal, continuó su marcha.
• En ese momento ingresó al cruce un furgón que venía por la calle transversal, donde enfrentaba una señal de Ceda el Paso. La moto impactó el costado derecho del furgón y el motociclista cayó a la calzada.
• Fue trasladado por el SAMU a una mutual de seguridad (accidente de trayecto), con lesiones en las piernas (inflamación de rodillas y hematomas), y luego presentó síntomas compatibles con estrés postraumático.
• La moto quedó con daños que dos talleres estimaron como pérdida total.
• El conductor del furgón, que también era su propietario, sostuvo que se detuvo ante la señal y que el motociclista iba a exceso de velocidad e ignoró un lomo de toro y el paso peatonal. Además presentó una querella y una demanda reconvencional contra el motociclista.
• El tribunal revisó videos del choque y pidió un informe técnico a la Dirección de Tránsito municipal sobre la señalización del cruce.

La pregunta que debía resolver el tribunal

¿Quién causó el accidente en un cruce regulado por una señal de Ceda el Paso: el conductor del furgón, que debía ceder, o el motociclista, que circulaba por la vía preferente? Y, según ello, ¿qué daños deben indemnizarse y qué ocurre con la querella y la demanda reconvencional del conductor del furgón?

Qué decidió el tribunal

Infraccional. El tribunal acogió la denuncia y la querella del motociclista y condenó al conductor del furgón a una multa de 1,5 UTM, por infringir las normas de preferencia de paso (infracción grave). Si no paga dentro de quinto día, debe cumplir reclusión nocturna por vía de sustitución y apremio (siete noches). Rechazó la querella del conductor del furgón contra el motociclista.

Civil (demanda del motociclista):

• Moto: $10.000.000 (regulado prudencialmente)
• Casco: $250.000
• Daño moral: $500.000
• Total concedido: $10.750.000, más reajustes por IPC y costas a cargo del demandado

Rechazó el notebook y el teléfono celular, porque no se acreditó que el demandante los llevara en el accidente. Se había pedido, tras rectificar: moto $10.780.198, casco $291.137, notebook $519.990, celular $1.399.990 y daño moral $2.000.000.

Demanda reconvencional del conductor del furgón. Pedía $9.320.700 ($1.820.000 de daño emergente, $6.000.000 de lucro cesante y $1.500.000 de daño moral). Fue rechazada íntegramente por falta de fundamento infraccional.

Los argumentos clave

1. La objeción de documentos se rechazó. La objeción a los documentos privados (presupuestos, informes, fotos, video) apuntaba en realidad a su valor probatorio, que el tribunal pondera libremente con la sana crítica.
2. Las acusaciones contra el motociclista no se probaron. El exceso de velocidad y no respetar el lomo de toro ni el paso peatonal no fueron acreditados de ninguna forma.
3. La causa fue no respetar el Ceda el Paso. Con las versiones de ambos conductores, los videos y el informe técnico de la Dirección de Tránsito, el tribunal concluyó que el conductor del furgón ingresó al cruce sin respetar la señal y conduciendo desatento, y que no acreditó haberse detenido. El motociclista circulaba reglamentariamente y, sin peatones en el paso, podía seguir.
4. El conductor responde también civilmente. Establecida la responsabilidad infraccional, responde como conductor y propietario del vehículo. Sin infracción del motociclista, la querella y la demanda reconvencional en su contra carecen de fundamento.
5. Daños regulados prudencialmente. Los de la moto con dos presupuestos, un informe técnico y fotografías. El daño moral se concedió con base en el informe psicológico, entendiendo que la reparación es resarcitoria y no una fuente de enriquecimiento.

Normas citadas

• Ley de Tránsito (Ley N° 18.290, texto refundido por el DFL 1 de 2007), arts. 108, 140 inciso 2º, 165, 166, 167 N° 2 y N° 10, 169, 170, 200 N° 7 y N° 40, y 215, con la numeración vigente a la fecha del fallo.
• Ley N° 18.287, sobre el procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, arts. 14, 17 y 23.
• Código Civil, arts. 2314 y 2329: responsabilidad extracontractual.
• Código de Procedimiento Civil, art. 144: costas.

Normas según las citó el tribunal; los artículos de la Ley de Tránsito se indican con la numeración vigente a la fecha del fallo. Puedes consultar el texto vigente de cada ley en la Biblioteca del Congreso Nacional.

Qué significa para ti

Caso llevado por PL Abogados, con los nombres de las personas anonimizados. Cada caso es distinto y el resultado depende de los hechos y de la prueba: esta sentencia no garantiza un resultado igual en otro caso. Contenido informativo, no es asesoría legal.

← Ver todos los casos