Absolución por duda razonable en un accidente al adelantar a un camión en una ruta de La Ligua

Qué pasó

• Una noche de febrero de 2025, el imputado conducía un automóvil por una ruta interurbana de la comuna de La Ligua, detrás de un camión que avanzaba lento.
• En un tramo con línea discontinua, donde adelantar está permitido, inició el adelantamiento. Cuando ya se reincorporaba a su pista, chocó con un automóvil que venía en sentido contrario tras salir de una curva.
• El otro vehículo volcó en una zanja al costado de la vía. Su conductora sufrió dolor cervical y contusiones leves, sin fracturas, y reposó cerca de una semana por decisión propia, sin licencia médica.
• El imputado fue quien resultó más grave: fractura de cadera, más de un mes de hospitalización, dos cirugías y cerca de cinco meses de reposo.
• La Fiscalía lo acusó de adelantar sin espacio ni distancia suficientes. La defensa sostuvo que la causa fue la conducta de la otra conductora, que según dos testigos presenciales iba a más de 100 km/h y con un celular encendido en la mano.

La pregunta que debía resolver el tribunal

¿Basta un informe técnico policial elaborado sin ir al lugar y sin explicar cómo llega a su conclusión, junto con los dichos de testigos no identificados, para condenar por cuasidelito a un conductor que adelantaba en un tramo permitido, cuando testigos presenciales indican que la otra conductora iba con exceso de velocidad y distraída con el celular? Dicho de otro modo: ¿probó la Fiscalía, más allá de toda duda razonable, que la maniobra fue negligente y que fue la causa del choque?

Qué decidió el tribunal

• Rechazó el requerimiento del Ministerio Público y absolvió al imputado como autor de cuasidelito de lesiones graves.
• Ordenó alzar de inmediato cualquier medida cautelar personal vigente y cancelarla en los registros informáticos y policiales.
• No condenó en costas al Ministerio Público, por estimar que litigó con motivo plausible según los antecedentes iniciales de la investigación.
• No hubo condena en dinero.

Datos penales. Delito imputado: cuasidelito de lesiones graves, como autor y en grado de consumado. La Fiscalía pedía 61 días de reclusión menor en su grado mínimo, seis meses de suspensión de la licencia de conducir y las costas; todo fue rechazado. El estudio actuó como defensa del imputado, no como querellante. No se pidieron indemnizaciones en esta sede.

Los argumentos clave

1. El informe técnico de Carabineros no sirve si no explica cómo llega a su conclusión. El oficial reconoció que fue un informe «de gabinete»: sin ir al lugar, sin mediciones, sin determinar velocidades y sin huellas de frenado. No pudo explicar el razonamiento que lo llevó a concluir que el imputado «no calculó bien la distancia», y aceptarlo sin respaldo sería traspasar al testigo la tarea de valorar la prueba, que corresponde al juez.
2. El carabinero que llegó al lugar no vio el accidente. Su versión venía de personas que estaban en el sitio y que nunca fueron identificadas ni empadronadas: es prueba de oídas, sin valor para condenar.
3. La prueba de la defensa fue de mejor calidad. Dos testigos presenciales, que se complementaron, declararon que la otra conductora iba a no menos de 100 km/h en una vía diseñada para 80 km/h; una de ellas, que estaba a un metro de la calzada, vio la luz de la pantalla de un celular iluminar la cabina. Según las máximas de la experiencia, el exceso de velocidad sumado a la distracción reduce drásticamente los tiempos de percepción, reacción y frenado.
4. El relato de la otra conductora no despejó la duda. Se limitó a culpar al imputado y a decir que conducía correctamente, lo que se contradice con los dos testigos presenciales. Además, el tribunal advirtió que en el lugar hay varias animitas de accidentes anteriores, lo que hace pensar en un posible problema de señalización o de la línea discontinua en la curva.
5. Sin convicción más allá de toda duda razonable, corresponde absolver. La Fiscalía no venció la presunción de inocencia: no probó que la causa directa del daño fuera una conducta negligente del imputado, por lo que el art. 340 del Código Procesal Penal obliga a absolver.

Normas citadas

• Código Penal, arts. 490 y 492: cuasidelito de lesiones.
• Ley de Tránsito (Ley N° 18.290, texto refundido por el DFL 1 de 2007), arts. 108, 114, 120, 124 y 167: normas sobre adelantamiento y conducción, con la numeración vigente a la fecha del fallo.
• Código Procesal Penal, art. 4° (presunción de inocencia), art. 297 (valoración libre de la prueba) y art. 340 (convicción más allá de toda duda razonable), entre otros.

Normas según las citó el tribunal; los artículos de la Ley de Tránsito se indican con la numeración vigente a la fecha del fallo. Puedes consultar el texto vigente de cada ley en la Biblioteca del Congreso Nacional.

Qué significa para ti

Caso llevado por PL Abogados, con los nombres de las personas anonimizados. Cada caso es distinto y el resultado depende de los hechos y de la prueba: esta sentencia no garantiza un resultado igual en otro caso. Contenido informativo, no es asesoría legal.

← Ver todos los casos