Repartidora chocada por un conductor que pasó con luz roja: el lucro cesante se probó con una captura de pantalla

Importante: esta sentencia está apelada ante la Corte de Apelaciones de Santiago (rol Policía Local-1122-2026), sin fallo al 14 de noviembre de 2026. Lo que resuelva la Corte puede modificar lo decidido.

Qué pasó

• Una mañana de marzo de 2025, en La Florida, la demandante conducía su motocicleta por una avenida, con luz verde.
• Al cruzar una intersección con semáforo, un vehículo que venía por la calle transversal reinició la marcha e irrumpió en el cruce; la motocicleta lo impactó y la conductora cayó al pavimento.
• Sufrió lesiones leves. La motocicleta, con daños en ruedas, carenados, horquilla y manillar, fue calificada como pérdida total por un taller.
• La conductora trabajaba como repartidora por aplicación, y sus ingresos quedaban registrados en esa aplicación.
• Cada conductor sostuvo que tenía luz verde. Una testigo presencial declaró que la motocicleta pasó con verde y el otro vehículo con rojo; un video exhibido en el juicio solo mostró la escena posterior al choque.
• Se presentó una querella infraccional y una demanda civil por $4.898.659. El demandado alegó culpa concurrente de la motociclista y objetó los presupuestos, el informe psicológico y la captura de ingresos.

La pregunta que debía resolver el tribunal

Ante dos versiones opuestas sobre quién tenía luz verde, ¿quién fue la causa del choque? ¿Hubo culpa concurrente de la motociclista? Y, en lo civil, ¿puede probarse el lucro cesante de una repartidora por aplicación con una simple captura de pantalla de la aplicación con la que obtenía sus ingresos?

Qué decidió el tribunal

Infraccional. El tribunal condenó al conductor del vehículo a una multa de 3 UTM y a la suspensión de su licencia por 30 días, por no respetar la luz roja, que fue la causa del accidente.

Civil. Condenó al conductor, que también era el propietario, a pagar:

• Daño emergente (valor comercial de la motocicleta, pérdida total): $1.000.000
• Desvalorización: $200.000
• Lucro cesante: $349.659 (el 100% de lo pedido)
• Total: $1.549.659, reajustado por IPC y con intereses desde que el fallo quede ejecutoriado, más las costas

Rechazó el daño moral ($2.000.000 pedidos).

Los argumentos clave

1. El lucro cesante se acreditó combinando tres elementos: la captura de pantalla de la aplicación con su promedio de ingresos (aunque es «un medio de prueba simple»), su oficio declarado desde el inicio del proceso y la imposibilidad física de trabajar durante la recuperación de sus lesiones.
2. La objeción de documentos se rechazó. En los Juzgados de Policía Local la prueba se aprecia según la sana crítica: el tribunal da a cada documento el valor que estime, junto con el resto de la prueba.
3. La testigo presencial fue decisiva. Frente a dos relatos opuestos sobre el semáforo, su declaración fue clara y categórica: la motocicleta tenía luz verde y el vehículo, roja. Se le dio pleno valor probatorio.
4. No hubo culpa concurrente. Pasar con luz roja e irrumpir de forma súbita en el cruce anuló cualquier posibilidad de maniobra evasiva de la motociclista, que tenía la preferencia.
5. El daño moral se rechazó. Un informe psicológico basado solo en el relato de la afectada, con lesiones leves, no basta: se exige prueba pericial objetiva o antecedentes médicos que vinculen de forma directa y grave la afectación con el accidente.

Normas citadas

• Ley de Tránsito (Ley N° 18.290, texto refundido por el DFL 1 de 2007), arts. 108, 166, 167 N° 2 y N° 10, 168, 199 N° 1 y 200 N° 7, entre otros, con la numeración vigente a la fecha del fallo.
• Ley N° 18.287, sobre el procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, arts. 14 y 17.
• Código Civil, arts. 1698, 2316 y 2329.

Normas según las citó el tribunal; los artículos de la Ley de Tránsito se indican con la numeración vigente a la fecha del fallo. Puedes consultar el texto vigente de cada ley en la Biblioteca del Congreso Nacional.

Qué significa para ti

Caso llevado por PL Abogados, con los nombres de las personas anonimizados. Cada caso es distinto y el resultado depende de los hechos y de la prueba: esta sentencia no garantiza un resultado igual en otro caso. Contenido informativo, no es asesoría legal.

← Ver todos los casos