Camionero absuelto en la Ruta 68: la conductora que perdió el control es la responsable y debe indemnizarlo

Qué pasó

• En enero de 2023, cerca de las 14:00, en la Ruta 68 a la altura de Casablanca y en dirección a Santiago, chocaron un automóvil y un camión conducido por el cliente. Ambos conductores tuvieron lesiones leves y marcaron 0,00 g/l de alcohol.
• La conductora del automóvil declaró primero a Carabineros que, al ver por el espejo un vehículo grande que se acercaba, se impresionó, hizo maniobras evasivas, perdió el control y chocó contra la barrera de contención. Después, ante el tribunal, cambió su versión: dijo que el camión la chocó por detrás y la lanzó contra la barrera.
• El cliente sostuvo que el automóvil lo adelantó por la izquierda, perdió el control, chocó la barrera y, al girar, quedó atravesado y su camión lo golpeó en el costado trasero izquierdo.
• La propietaria del automóvil se querelló y demandó al cliente por $7.500.000. El cliente contestó y demandó reconvencionalmente a la conductora y a la propietaria, pidiendo $11.376.400 por la pérdida total del camión, $1.000.000 por desvalorización y $1.000.000 por daño moral.
• Declararon tres testigos a favor de la conductora, que dijeron ver al camión chocar al auto por detrás, y dos a favor del cliente, que dijeron que el auto lo adelantó y perdió el control sin choque previo.

La pregunta que debía resolver el tribunal

Cuando hay versiones opuestas y testigos para ambos lados, ¿cuál fue la causa del accidente: un alcance del camión por detrás o la pérdida de control del automóvil? ¿Puede prosperar una demanda reconvencional contra una conductora que no había demandado, y contra la propietaria que sí demandó?

Qué decidió el tribunal

Infraccional. Absolvió al cliente, conductor del camión. Condenó a la conductora del automóvil a una multa de 1,5 UTM, declarando su conducta como la causa principal del accidente.

Civil.

• Reconvención contra la conductora: rechazada, porque ella no había demandado y, por tanto, no podía ser demandada reconvencionalmente.
• Reconvención contra la propietaria del automóvil: acogida. Se la condenó a pagar al cliente $5.000.000, suma total y única, reajustada por IPC desde que la sentencia quede ejecutoriada.
• Rechazó, por falta de prueba, la desvalorización del camión ($1.000.000) y el daño moral ($1.000.000).

No hubo costas: el tribunal estimó que había motivo suficiente para litigar.

Los argumentos clave

1. La versión del cliente fue consistente. Lo que declaró ante Carabineros, en el acta de toma de datos y ante el tribunal fue coherente, y concuerda con las fotografías: el automóvil no muestra huellas de un golpe en la parte trasera, sino un impacto en el costado trasero izquierdo.
2. Las fotos de la propia demandante respaldaron al cliente. Muestran daños adelante y en el costado trasero izquierdo del auto, compatibles con una desestabilización que lo llevó a chocar la barrera. El video tampoco permitió saber dónde fue el supuesto impacto trasero.
3. La conductora se contradijo. Primero dijo que perdió el control por la impresión que le causó el camión y después que fue por un golpe del camión. El tribunal tomó en cuenta su declaración inicial.
4. La causa fue la pérdida de control del automóvil. El tribunal no llegó a la convicción de que hubiera un alcance del camión: concluyó que el automóvil perdió el control, chocó la barrera, giró y recién entonces fue golpeado por el camión. Operaron contra la conductora las presunciones de responsabilidad de la Ley de Tránsito.
5. La indemnización al cliente se acogió solo contra la propietaria, que era la demandante principal. La desvalorización y el daño moral no se acreditaron suficientemente.

Normas citadas

• Ley de Tránsito (Ley N° 18.290, texto refundido por el DFL 1 de 2007), arts. 108, 126, 144, 167 y 200 N° 40, entre otros, con la numeración vigente a la fecha del fallo.
• Código Civil, arts. 2314 y 2329.
• Ley N° 18.287, sobre el procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, art. 14 (sana crítica).

Normas según las citó el tribunal; los artículos de la Ley de Tránsito se indican con la numeración vigente a la fecha del fallo. Puedes consultar el texto vigente de cada ley en la Biblioteca del Congreso Nacional.

Qué significa para ti

Caso llevado por PL Abogados, con los nombres de las personas anonimizados. Cada caso es distinto y el resultado depende de los hechos y de la prueba: esta sentencia no garantiza un resultado igual en otro caso. Contenido informativo, no es asesoría legal.

← Ver todos los casos