Semáforo apagado en Ñuñoa: absuelta la conductora que tenía la preferencia, y se le paga la pérdida de su auto

Qué pasó

• Un mediodía de junio de 2022, en Ñuñoa, la clienta conducía su automóvil hacia el oriente y llegó a una intersección con semáforo, que ese día estaba apagado.
• Se detuvo, vio que los vehículos de la avenida transversal se detenían para darle el paso y siguió cruzando.
• Un automóvil que venía por la avenida no se detuvo y la impactó. Tras el golpe, ese automóvil giró y chocó contra una barrera de contención. Su acompañante resultó con lesiones en el cuello.
• El automóvil de la clienta sufrió daños tan graves que no era posible repararlo.
• La clienta presentó una querella infraccional y una demanda civil contra el conductor y el propietario del otro vehículo, por $9.553.962.
• A su vez, el conductor y el propietario del otro vehículo presentaron una querella y una demanda civil contra la clienta, por $5.200.000.

La pregunta que debía resolver el tribunal

En un cruce con el semáforo apagado, ¿quién tiene la preferencia de paso y quién causó el choque? Con querellas y demandas cruzadas, ¿cuál prospera? ¿Qué valor tiene un testigo presencial frente a uno que llegó después del accidente?

Qué decidió el tribunal

Infraccional. Acogió la denuncia y la querella de la clienta y condenó al conductor del otro automóvil a una multa de 1,5 UTM, por conducción culpable y descuidada que causó daños y lesiones. Rechazó la querella de la contraparte y absolvió a la clienta de toda responsabilidad.

Civil. Acogió la demanda de la clienta y condenó solidariamente al conductor y al propietario del otro automóvil a pagarle:

• Daño emergente: $5.500.000, reajustado según el IPC entre el día del accidente y el pago efectivo, sin intereses (porque no se pidieron)

Rechazó la desvalorización pedida por la clienta y rechazó íntegramente la demanda civil de la contraparte contra ella. Las costas quedaron a cargo del conductor y del propietario del otro automóvil.

Los argumentos clave

1. Con el semáforo apagado, rige la preferencia por la derecha. Quien se acerca a un cruce debe hacerlo a velocidad razonable y prudente, y el vehículo de la izquierda debe ceder el paso al que viene por la derecha. La clienta tenía ese derecho preferente.
2. El testigo presencial valió más. La testigo de la clienta fue coincidente y dio razón de sus dichos; relató que los vehículos de la avenida se detuvieron para darle el paso, salvo uno. El testigo de la contraparte llegó veinte minutos después, por lo que su relato no era directo y carecía de credibilidad.
3. La causa fue la conducta descuidada del otro conductor, según la prueba, las respuestas de la clienta en la absolución de posiciones y la propia declaración de ese conductor, que dijo haber reducido la velocidad y luego decidido avanzar. Se presumió su responsabilidad.
4. Daño emergente. Los documentos y fotografías de la clienta, no objetados, probaron daños considerables y su relación con el choque; se reguló prudencialmente en $5.500.000. Como los daños impedían la reparación, se rechazó la desvalorización, y se tuvo presente que la clienta conserva los restos del vehículo.
5. La demanda cruzada se rechazó. Al establecerse que la causa fue la conducta del otro conductor, su demanda contra la clienta se desestimó sin necesidad de analizar sus fundamentos.

Normas citadas

• Ley de Tránsito (Ley N° 18.290, texto refundido por el DFL 1 de 2007), arts. 108, 139, 165, 167 N° 2 y N° 10 y 200 N° 11 y N° 40, entre otros, con la numeración vigente a la fecha del fallo.
• Ley N° 15.231, sobre organización y atribuciones de los Juzgados de Policía Local, art. 13 letra a) y art. 14.
• Código Civil, art. 2314.

Normas según las citó el tribunal; los artículos de la Ley de Tránsito se indican con la numeración vigente a la fecha del fallo. Puedes consultar el texto vigente de cada ley en la Biblioteca del Congreso Nacional.

Qué significa para ti

Caso llevado por PL Abogados, con los nombres de las personas anonimizados. Cada caso es distinto y el resultado depende de los hechos y de la prueba: esta sentencia no garantiza un resultado igual en otro caso. Contenido informativo, no es asesoría legal.

← Ver todos los casos